viewpoint Ⅰ

"3">被告有罪，但應獲得行政赦免

"EN-US"> 

"EN-US"> 

"EN-US" xml:lang="EN-US">viewpoint "FONT-FAMILY:'sans-serif';">Ⅰ告訴我們尊重法律條文，儘管同情心會促使我們體諒這些人當時所處的悲慘境地，


但法律的條文不允許有任何例外

"EN-US"> 

"3">以此看來法官是認為法律歸法律，道德歸道德，

要減刑赦免請找其他機關，法官只負責認事用法，

應該是法實證主義的思維，完全命中核心命題了，

道德與法律是該截然二分。而其認為實效性大於妥當性

我想他是會贊成惡法亦法的論調。



(觀點一的判決文太少了只好 多寫些 我的意見  如此這般......)

"EN-US"> 

"3">本文查其背後的意旨應係：權力分立下的機關忠誠義務

"3">本案中一言以蔽之，司法者尊重立法者所立的法律，而依法審判，至於大赦特赦則交由行政判斷。

立法者代表多元民意，也就是就算立出不妥的法也是民意的展現，

"3">準此法院不過是斟酌法律給予適當的判決，命令的話另當別論，

"3">再者司法本就得受先例拘束，故此對殺人者做出有罪判決並無不當。

"3">可是於此特殊情況下做出的判決不僅社會大眾不能接受，

且法官也不能說服自己，就此法官似乎找到交由首席行政執行官給與寬大處理的方法來解套，

雖有罪但能給予特赦，也許是是嚴格適用法律文義下，以僅有的素材做出最正確的判斷，

"3">在形式上並無可挑剔之處

真不知該說法官很會揣測行政首長的心理，

還是嫻熟於權力分立的操作精神。

"3">我想是後者吧。顯而易見行政機動彈性的特質於本案得以表露無遺。

"EN-US">(我國憲法規定特赦一類的事務也係總統的權利 "EN-US">)

"EN-US"> 

"3">那是否類此案件都能一概處理，只要主張緊急避難下迫於不得以都能先殺人在等著被特赦

"3">本文認為不妥，若回到古中國 "EN-US">[縱囚論 "EN-US">]：殺人者皆不死，是可為天下之常法呼？

"3">所以說法律可以構成要件成立，違法加有責，而後無效的嗎。

"3">隨便讓當權者或職權機關憑己意決定，可不就從法治國退回到人治了。

換言之不能讓個案取代通案，應該要盡快立法修補漏洞，

否則司法公信力何在，先前判決的正當性豈不烏有。

"EN-US"> 

"3">也許有人會說不不不。行政首長特赦是取決於民意的向背，

但民意如流水，還是會隨具體個案而異，若嫌犯討民意歡心或被討厭，

不就是愛之欲其生，恨之欲其死。這不過是變成一種多數暴力，

惟人之死生可以交由他人決定的嗎，

又人的正義是甚麼，你認為的正義就是正義嗎？

可以打著正義的大旗，就踩著人家的屍體過去，

平平都是人有權利決定他人的生命說得過去嗎。

總的來說還是得回到司法權利保障的公平正義而斷，

雖它的本質是反多數決也不見得對被告有利，但該屬於被告的權利一樣也沒少給。

"EN-US"> 

"EN-US"> 

"EN-US"> 

"EN-US"> 

"3"> "COLOR:#302449;">兼論生命法益

"EN-US"> 

"EN-US"> 

"3">就法律人而論，死刑，這不是到法庭上摸摸對方的頭，

"3">作個公親就能定紛止爭的小事

"3">而是攸關死生的沉重，倘若對判人死生抱有碰觸上帝袍服的戒慎，

我想都會傾向廢除死刑，

畢竟法律人不過是懂點法律知識就得承擔未免太了不起了，

光這消極的理由就有了支持廢除的分量。

"3">雖我也參加過幾次廢死聯盟的活動，原則上是支持廢死刑，

但尚需要整全的建構理由，故日後另文再討論吧

"EN-US">(這問題最近發展的還算熱烈，可是別染上太多多餘的色彩才好，王清峰部長掰掰 "EN-US" xml:lang="EN-US">)

"EN-US"> 

"3">我們還是把問題回到生命法益：

"EN-US"> 

"3">法律首要是要目的是秩序，次而才是正義。

"3">循此脈絡，最重要的是通說而非個案正義，

"3">因為大家都能接受的話才有秩序，換言之人人都要先放下自由的權利來交給群體

"3">架構出秩序以尋求最大利益，使眾人都得滿足。

"3">不得不說這是快捷又便利的安排方式，畢竟鮮少有特殊個案

"3">不過是個人的一點犧牲對大家都有好處的，且齊頭式 "EN-US">(形式 "EN-US">)平等再好處理不過了

"3">照法感推衍，是不能夠把攸關生死的事如此看待

"EN-US"> 

"3">於是有論者認 "EN-US">[生命法益有最高性 "EN-US">]，

"3">但生命法益的最高性為何，在課堂上及本人明查下未見更進一步說理

"3">只有得出需要比較衡量，若準此 "EN-US">[最高性 "EN-US">]似仍有疑義

"EN-US"> 

"3"> "COLOR:#212143;">是否能以法益高低來衡量一切

"EN-US"> 

"3">往往財產法益被視為較不次之的法益

"3">若有死老百姓毀損米勒的晚禱；誤拿寒食帖墊便當； "EN-US">

NASA的外星人資料被工程師隨身碟弄個中毒沒得救是不是也很該死呀，

"3"> "EN-US">  好這也許太極端了

"EN-US"> 

"3">那毀了不容質疑的皇后的貞操 又該如何，

"3">不舉國譁然人人得而誅之才怪，罪至不至死？

"EN-US"> 

"3">義憤殺人罪、生母殺嬰罪、加工自殺罪，罪責較輕的理由該如何正當化？

"EN-US"> 

"3">課堂上主任說為救一人或數人要犧牲多少人才夠划算。

"3">一百命抵一命是個不錯的選擇 咦？

"EN-US"> 

如果很抱歉醫院
缺 "EN-US">AB型的血，急診室又急需。

"3">病患家人可以強迫醫生強制抽符合血型的護士的血囉

"3">那醫生的身為人的自由意志可以被踐踏囉，護士不過是供血的移動血庫

"EN-US"> 

"3">看過 "EN-US">[姐姐守護者 "EN-US">]的人，總該知道妹妹被生出來是為救凱特姊姊，

"3">捐器官有人像那樣捐的嗎。

"3">就看在救人一命的份上，幫幫忙吧 反正身體法益小於生命法益啊

"3">人性尊嚴咧不就蕩然無存，人不是工具不能拿來這樣用的啦

"EN-US"> 

"3">換個角度其實人的命會真有那麼值錢

"3">問問做保險的可能幾百萬就打發掉了也不一定

"EN-US"> 

"3">其實就此也不能推論出人命該從絕對價值貶為相對價值

"EN-US"> 

"3">我想只能說明

"3">人命與人命之間是不能比較的

"3">人性尊嚴和人命也是不能比較的

"3">人命的價值並不具絕對性

"3">孰輕孰重，能否樣樣都能放上天秤斟酌，我也無解





待續～